Visitas

martes, 8 de septiembre de 2009

El monumento de Granada a José Antonio Primo de Rivera (I)

Fue costeado por el pueblo granadino previa suscripción popular, en memoria del político, diputado y marqués, José Antonio (1903-1936), que era presidiario acusado de rebelión contra la república, antes del comienzo de la guerra civil. Murió al poco del inicio de esta, no cometió delito de sangre alguno a lo largo de su vida y la única arma que empleó fue la dialéctica. No pudo tomar partido de la Guerra, ni del franquismo.
Fue fusilado sin juicio alguno y mediante un muy cuestionado modo, a todas luces ilegal y alegal.

La ley, procura la retirada de los símbolos de la dictadura o que hagan referencia a la represión franquista. Bien, en este caso, José Antonio, por motivos más que claros, ni tomó partido en estas cuestiones, ni en todo caso, su ideal político tenía algo que ver con el que se le pretende relacionar, con toda probabilidad porque su partido, Falange, fue pervertido con los años y asimilado por Franco.
¿Atenta pues su monumento contra la ley y se indispone con ella? ¿Ciertamente, la obra posee escaso o nulo valor artístico? ¿Se trata de una persecución histórica en toda regla, una caza de brujas de una corriente política de izquierdas?
A esta, se sucederán otras entradas.

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo opino, en cambio, que creó un partido fascista y que creía en la dialéctica, pero en la de los puño y las pistolas. Creó un aura de violencia que se extendió fanáticamente más allá del 39, con una represión tan bestial como innnecesaria, pues la guera ya había terminado y los republicanos estaban o muertos o en el exilio.
Sinceramente, este tipo me da asco y veo un insulto que se le tenga una escultura en pleno centro de la ciudad.
Rigoletto

David R.Jiménez-Muriel dijo...

Rigoletto, lo bueno de esta época nuestra es que usted puede expresar lo que desee sin temor a que nadie, ni siquiera un pringado como yo, lo censure. De modo que no voy a corregirle, sí a puntualizarle, que bajo ningún concepto, José Antonio creó una dialéctica de puños, sino más bien que convivió con esta manera política de expresión, tan popular en la izquierda de la época, que no había terminado de festejar la llegada republicana (ilegal y dudosamente democrática, pero eso es otra historia) y se enzarzaba al segundo con los conventos, iglesias, palacetes y burguesía, en un claro modo de liberalidad progresista (modo irónico activado).

Yo sólo sé que las palabras de Pablo Iglesias son demoledoras: "somos democráticos porque nos interesa".

Le sugiero lea algo de José Antonio, que utilizaba una finísima ironía, no ajena al insulto eso sí, pero fino, para sus contrincantes, como el famoso suceso de cuando fuera llamado señorito andaluz que sólo tenía palominos en los calzones... Investigue su respuesta, propia de una inventiva curiosa.

Anónimo dijo...

Es increible. Hasta que la derecha de este pais no asimile y reflexione con pensamiento crítico su falta de capacidad para aceptar la pluralidad de pensamiento y un poder democrático, seguirán siendo un referente de intolerancia.
Un Sr., que no supo aceptar las reglas democráticas, que no le dieron ni un solo represenante en las cortes a su Fe-Jons, y que no paró de conspirar y preparar un golpe de estado con la 2ª república, apoyado por franco y la iglesia, no merece estatua alguna en la españa democrática. No tiene mérito alguno. No puede convivir ni servirse de la convivencia democrática quien no la respetó nunca. Rigoletto, qué razón llevas, estoy contigo.
Pero lo peor de todo es quien lo justifica.
Y lea usted también algo. ¿Que la llegada de la 2ª republica fue ilegal y dudosamente democrática? NO ha existido en este pais acto más democrático en su historia que la llegada de la 2ª república. Hecho que los fascistas no pudieron admitir y las pruebas me remito.
Rigoletto 2

Derechatras dijo...

Querido compadre:estos republicanos,rojos,comunistas y demas especie de esta índole,son un poquito incultos,solamente ven la paja en el ojo del ajeno,pero en el suyo....
Rigoletto lea,mire,estudie un poquito la historia de España y vera la díalecta que tenían los republicanos....
En fín,que cruz nos ha tocado compadre.
Un abrazo y ya sabes...

ARRIBA ESPAÑA!!!!!

Salva Fenoll dijo...

Qué tal hermano?
Hombre, yo discrepo algo contigo.No negaré la valía intelectual de José Antonio;dentro del fascismo europeo, sin duda es el que elaboró un corpus doctrinal más estructurado y meditado (sin olvidar todos los elementos que "tomó" del fascismo italiano), con una base filosófica muy sólida. Ahora, que no creó una dialéctica de puños, ahí sí que discrepo, pronfundamente además.
Son inumerables las citas de JoséAntonio llamando a la rebelión armada, al uso de la violencia como medio de IMPONER las ideas y su apoyo a los grupos de pistoleros de Falange, por cierto, lo más famosos de la época.
La cita de Pablo Iglesias, pues muy cierta; no era un demócrata y sí un marxista convencido.PEro esa cita es de la década de 1910, así que hasta 1931 algo cambió en el socialismo español con figuras como D. Fernando de los Ríos (este sí un demócrata convencido)
Sobre la legalidad del régimen republicano, pues que quiere que le digs.Negarlo a estas alturas no me parece muy serio.
En fin, que como siempre, un placer leer su blog, D. David.
Un abrazo enorme.
Salva Fenoll

Emilio Linares dijo...

Para mí el pensamiento de Jose Antonio es el más cercano a una sociedad justa.
No sé si era democráta o no (hablamos de hace 70 años), lo que si tengo claro es que de la clase política de la transición hasta ahora, sólo Adolfo Suarez tiene el certificado de tal y venía del Movimiento. El resto no creo que pueda dar lecciones de democrácia a nadie.
Por cierto, existe un partido que se llama Reforma Social Española que es la adptación del pensamiento de la Falanje a la actualidad y es muy interesante.
Que fácil es decir fascista a cualquiera que piensa diferente, o será,¿ a cualquiera que piensa?.

Un saludo

David R.Jiménez-Muriel dijo...

Estimado Rigoletto, un placer leerle, créame. No piensen que defiendo la postura joseantoniana, pero me resisto a caer en una crítica tan anodina. Verá... No sé si dirigirme a usted o a Rigoletto 2, que me cuesta averiguar si son el mismo comentarista o dos bien distinguidos. Sea como fuere, le/les digo: en primer lugar, la II república emana de unas elecciones municipales, que hasta donde mis entendederas me dan, creo que no son legítimas para propiciar un cambio de régimen gubernamental. En segundo lugar, no se tuvo en cuenta el voto rural, sólo el de las grandes ciudades. Este recuento si dio como vencedor a la política republicana, pero la verdad electoral sostuvo otro resultado muy distinto: el 5 de abril, se escogieron 14.018 concejales monárquicos frente a 1.832 republicanos, y sólo dos pueblos (uno granadino y otro valenciano) quedaron en manos de una mayoría republicana, luego no es del todo cierto que estas elecciones fueran legítimas, o no al menos hasta el punto de dar la victoria a la República.

David R.Jiménez-Muriel dijo...

Prosigo...

En la segunda vuelta, el 12 de abril de 1931, se escogieron 22.150 concejales monárquicos y 5.775 republicanos, pero Sanjurjo consideró finiquitada la monarquía, por la victoria en las grandes ciudades. Luego, habría que apuntar tres datos más: otorgo poca legitimidad al hecho de que se derroque un sistema de gobierno sin haber concedido a esas elecciones la naturaleza de consulta popular o de plebiscito, otorgo poca legitimidad porque a todas luces, de unas municipales no puede nacer un Gobierno y al fin, otorgo poca legitimidad, porque dichas elecciones no fueron universales, al no concedérsele el voto a la mujer. Mal empezaba la II República.

El segundo dato que quiero comentar, es el hecho de los escándalos electorales, demostrados a posteriori, como el producido en el Ayuntamiento de Madrid, donde el concejal electo Saborit, del PSOE, presentó miles de votos falsos, correspondientes a personas ya fallecidas.

Y el tercero de los aspectos, reside en que de una estrepitosa derrota republicana, se instaurara esta forma de gobierno... El 13 de abril de 1931, el general Sanjurjo, al mando de la Guardia Civil, manda telegrama diciendo que no iba a oponer resistencia ni ordenaría control alguno contra los que quisieran levantarse contra la monarquía.

A mi juicio, y son datos constatados, perfectamente estudiados y ciertos, la II República fue alegal, ilegal e ilegítima.

David R.Jiménez-Muriel dijo...

A derechaatrás (no cambies nunca; y te debo una visita), a Salva Fenoll (tú tampoco cambies, aunque no pensemos igual da gusto leerte) y Emilio Linares (escribe quien puede, y tú de esto puedes y rato) les agradezco que enriquezcan el debate; a Dios gracias, hoy el diálogo es posible.

Anónimo dijo...

Rigoletto y Rigoletto2 somos distintos. Discrepo de su vloración, pero cepto que tiene todo el derecho aenfocar la historia desde su punto de vista. Permítame al menos un matiz: la Repúblca, que según usted empezó mal, terminó peor, es decir con un criminalísimo golpe de estado lleno de horror (en lods bandos, no hay que negarlo) y represión feroz, en que jugó un papel decisivo las cuadrillas de falangistas.
El resto de Europa ha lavado más o menos sus deudas con la hiustoria, pero la derecha de aquí se empeña en creerse heredera de no sé qué demonios. La historia es irrepetible y el apego a lo viejo es suicida muchas veces.
Rigoletto (el primero)

Juanjo dijo...

Aparte de que en el tema de lo del señorito; los calzoncillos y los "palominos" que la "grasia" del diputado de izquierdas levantó en la bancada propia....la contestacion fina del "ausente" en la incivil guerra fue: "Que indiscreta es la esposa de su señoria....". Al diputado izquierdista contaban testigos del hecho por poco le trienen que realizar una "sangria" de como se le puso la cara.
Otra mas...y esta para el Sr. Fenoll creo. El "ausente" decía y lo dijo muchas veces, por las veces que al principio de los hechos ocurrió con "balaseras" organizadas por los chicos del "democrata" Presidente de Gobierno y del ministro de la Gobernacion que "Al dialogo habia que corresponder con el dialogo y a la violencia, con la violencia". Eso de poner la otra mejilla estaba un poco olvidada por la cantidad de conventos e iglesias que ardieron como la tea y precisamente no conozco que el "ausente" (no muy dado a las sacristias) mandase acercarle la cerilla.
No, si aqui va a resultar ahora que por ejemplo, mi abuela materna murió de un golpe de tos y no de la paliza que los llamados "El Italiano"; el "Sance" y el "Porras", miembros del PSOE motrileño del nefasto Narciso Gonzalez Cervera, predilecto de D. Fernando de los Rios, le pegaron en la calle de la Piqueta por no decir al Comité donde tenia escondidos a D. Salvador Huertas y a mi tio Pepe, tambien sacerdote y que no comian choto, por no matarlo....¡¡¡no te jode, estos paladines de la paz y de la democracia!. Y conste Sr. Fenoll y si quiere pregunte a mi hermano David...desde mis entonces 17 años me la jugaba en la facultad de economicas por las libertades y luego desde la UCD tambien lo hice y en circunstancias algo jodidillas. Con que la burra de culo...."a algunos agradecidos" del PER...a otros no. Un saludo.

Salva Fenoll dijo...

Querido David, de nuevo un gustazo leerte, y hasta disentir.
Sobre la legitimidad republicana, varias cosas:
1)escierto que los concejales monárquicos cuadruplicaban los republicanos;tb cierto que la victoria republicana es aplastante en ñlas grandes ciudades. Y éste es el hecho clava. Buien cocnoces que el sistema canovista tuvo como una característica fundamental el caciquismo. Pues bien, en las elecciones de 1931 esto aún sigue vigente en el mundo rural español (claramente mayoritario). De ahí que el voto urbano, o mejor dicho, de grandes ciudades, sea el único realmente representativo.
2)Sanjurjo declara que no está dispuesto a echar las tropas a la calle para defender una monarquía que ya buena parte del ejército veía finiquitada por la propia desomposición del régimen (l propio Ortega, nada sospechosp de rojo ya lo habúia dejado escrito cuando Berenguer es nombrado por Alfonso XIII).
3) Unas elecciones municipales no son el mecanismo para cambiar una forma de régimen, como tampoco un golpe de estado, y aún hay quien hoy día no ve ilegal el régimen posterior a 1939.
4)Fraudes electorales, los hubo y mucho. Muchos más en las zonas rurales, y no precisamente a favor de los republicanos.
5)La mujer no vota. Es verdad, pero tampoco lo permitía la ley electoral, así que nada achacable, porque si no, hasta 193, no haría existido en España ningún régimen o forma de gobierno legal y legítima.
Y ya no me extiendo más.
Lo dicho, un saludo, un gustazo, y a ver si nos tomamos ya esa cerveza pendiente desde hace tanto.
Salva Fenoll

David R.Jiménez-Muriel dijo...

Por partes... Rigoletto uno... No sé quién es pero me gustaría conocerle; estoy convencido que con gente como usted se puede aprender, discrepar y después, llegar a un entendimiento.

Salva, como siempre, haciendo gala de que no hay más arma que la cultura para defender o no lo que se piensa. Y la cerveza muy pronto, que ya estamos convocados a la comisión del Aniversario.

Y Juanjo... Primero, mil perdones por despedirme a la manera de la tierra de tu nuera. Ya te contaré por qué. Y después... Sólo alguien como tú, que se la jugó por la libertad, está legitimado para contarnos batallas. Los demás, es que hemos leído mucho y ya está. Por cierto que esta vez, antes del 20, está el artículo... Y tanto.

A todos, gracias por intelectualizar un poco esta Alacena.

Salva Fenoll dijo...

Para Juanjo, creo. Pues sí, el ausente esribió eso...pero también mucho antes de lo que usted dice...y puestos a contar historias...pues mire la de mi tío abuelo: militar de carrera, médico y....vaya por Dios!!! (que yo soy católico) SOCILSTA.Y su crimen fue que leía "El Socialista" a los soldados de su cuartel por lo que fue fusilado por las tropas sublevadas el 18 de agosto de 1936...en fin, que historias hay para todos los gustos.
Por cierto, y como anécdota:
d. Alejandro Otero, catedrático de Ginecología, y rector en 1936 se tiene que exiliar por socialista...qué malo él. Muere en Santo Domingo en la cama de un infarto. Días después, los periódicos de la época dan la noticia, diciendo que había muerto en extrañas circustancias, pero en pecado, a lo q un familiar cercano respondió:
"si morir con dos mulatas en una cama (lo cual es totalmente cierto y perfectamente comprobable)es morir en pecado....me apunto"
Un abrazo
Salva Fenoll

Anónimo dijo...

Interesante. Realmente interesante. Hacía tiempo que no leía un debate tan interesante en un blog.... Verán Vds., ni de lejos atesoro la sabiduría histórica con la que ilustran Vds. sus comentarios.
Ahora bien, lo cierto es que soy nieto de dos señores muy respetables, a saber, José Atienza y Manuel Dorador.
José Atienza fue "sustraído" de su domicilio familiar en presencia de su señora (mi abuela) y sus dos hijas de tres y cinco años (mi madre y mi tía Encarna) y fusilado en los primeros días de la guerra por su pertenencia a CNT e introducido su cadáver junto con el de otros compañeros en una oscura fosa común del cementerio de Pulianas.
Según la versión de mi abuela, ama de casa no sospechosa de nada, parece ser que, aparte del asunto sindical, había alguna que otra rencilla vecinal de odios, dimes y diretes, que fue el detonante del fin de mi abuelo....
Prosigo...

Anónimo dijo...

Prosigo... Por otra parte, mi abuelo, Francisco Dorador, contable en la noble ciudad de Motril, tras ser salvado de milagro de las hordas por un familiar, tuvo que salir también a toda pastilla de allí, de noche, en un asno, con su señora y sus tres hijos de seis, ocho y doce años, dejando atrás toda pertenencia, para esconderse en un primer término en Vélez de Benaudalla y después en Granada capital. Parece ser que ser contable y usar gafas era un signo evidente de fascismo y, por tanto, causa de muerte. Lograron rehacer su vida a duras penas, tras penurias infinitas, como muchos españoles.
Pregunto: ¿Qué necesidad hay de remover tanta MIERDA?
¿Qúé necesidad hay de remover los recuerdos de mi madre, de mi tía....? ¿Tan necesario es volver atrás? ¿Por qué no construir exclusivamente sobre la concordia de 1977 en adelante y dejar las esatuas, los monumentos de uno y otro signo, no como reconocimiento sino como parte de nuestra historia?
¿Era mejor José Atienza que Manuel Dorador?
Me parece absurdo...Por tanto, en definitiva, en motrileño o en granaíno, ZAPATERO ¡VETE A TOMAR POR CULO!
Fdo. Manuel Dorador, nieto.

David R.Jiménez-Muriel dijo...

Manolo, acabas de hacer el ejercicio más sano y coherente de todos, que es el mismo que inspiró en su día al Grupo Constituyente encargado de la redacción de la Carta Magna. El ejercicio maduro y reflexivo que inspiró a Su Majestad. El que inspiró a los políticos encargados de formar gobierno en 1976. El que incluso llegó a demostrar un asesino como Carrillo. Y eso que hasta él ha demostrado su desaprobación a todo este periplo de improperios y desfachateces de la LRMH.

Descansen todos, todos, en paz.

Juanjo dijo...

Leidos comentarios y cada cual aportando versiones y datos, si somos medianamente inteligentes nos daremos cuenta que esto de la Memoria Historica de los cojones - y perdon por la expresion pero la aprendi de chico en el "Resbalizo" de mi pueblo, uno de los crisoles de la cultura motrileña - no es mas que una de las tantas "paridas" del peor presidente de gobierno de la España democratica moderna y "un filon" para algunos que todos conocemos de aqui y de la llamada hace años por D. Matias Prats la "perfida Albion" (que mira que son piratas, ladrones y salamanquesas, por el color de la piel) que veran como intentan sacarse "unos cuartos" escribiendo historias, como hasta ahora han realizado. Seguiran por muy pomposos titulos de historiadores nada mas que diciendo "cachos de sacos rotos" y a vivir del sabio pueblo andaluz. ¡¡¡¡ Ayyyyy, Diego....pillala y suelta la gallina!!!!.